La ONU busca llegar a un acuerdo global para solucionar la crisis de los residuos plásticos

 Delegados de 175 países ante ONU sentaron las bases para el primer tratado global integral para frenar la contaminación por plástico. La iniciativa pretende posicionarse como el acuerdo ambiental más significativo contra el cambio climático desde 2015.

Frente a la sede africana de las Naciones Unidas en Nairobi, una obra de arte de un grifo “vomitando” un largo chorro de residuos plásticos de 9 metros de altura ilustra de forma dramática cómo el creciente flujo de plástico ensucia al mundo. 

Dentro de la sala principal, 175 delegados de la ONU dieron los primeros pasos formales para cerrar el grifo. Acordaron negociar el primer tratado global integral para frenar la contaminación por plástico, una medida considerada como el acuerdo ambiental más significativo desde el Acuerdo de París contra el cambio climático de 2015.

El marco del acuerdo se elaboró la semana pasada antes de la votación de los delegados. Esto crea una hoja de ruta para las negociaciones del tratado que comenzarán en mayo. Inger Andersen, quien dirige el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, dijo a los delegados: “Este es un momento histórico”.

Se prevé que la cantidad de residuos plásticos que fluye hacia los océanos se triplicará para 2040, por lo que podría decirse que la votación no ha llegado precisamente pronto. ¿O sí lo hizo? El esfuerzo por construir un acuerdo internacional para obtener el control de la creciente cantidad de residuos plásticos llevó casi cinco años, solo para llegar a la línea de salida.

¿Cómo es posible que la ONU haya llegado a una solución justo a tiempo para evitar un desastre medioambiental? A continuación, se expone una guía sobre lo que conlleva ésto y sobre las razones por las que un tratado global vinculante podría ser la mejor esperanza del mundo para contener una crisis de residuos plásticos que no conoce fronteras internacionales.

¿Cómo podría un tratado global ayudar a resolver la crisis de los residuos plásticos?

Abordaría el núcleo del problema al exigir a las naciones que se comprometan a limpiar sus residuos de plástico. Debido a que el tratado sería jurídicamente vinculante, podría tener más fuerza que el Acuerdo de París, que requiere que las naciones se comprometan voluntariamente a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

“Esto es como un 'Paris Plus'”, dice Chris Dixon, la subdirectora de la campaña oceánica de la Agencia de Investigación Ambiental (Environmental Investigation Agency), que tiene sede en el Reino Unido. “La clave está en los detalles, pero el hecho de que sea vinculante garantiza que lo que el tratado propone se lleve a cabo. Este es el comienzo del viaje, no el final”.

¿Puede acelerarse el proceso del acuerdo? 

Los negociadores dicen que planean llegar a un acuerdo en un plazo de dos años, con una rapidez asombrosa para las Naciones Unidas. La ONU comenzó a explorar soluciones para los residuos plásticos en 2017.

En 2019, Estados Unidos, que produce más residuos plásticos per cápita que cualquier otra nación, fue culpado por frustrar los esfuerzos para comenzar las conversaciones sobre el tratado, ya que la administración del expresidente del país Donald Trump se opuso a un acuerdo de este tipo.

En noviembre pasado, Estados Unidos dio marcha atrás y anunció junto con Francia su apoyo a un tratado jurídicamente vinculante.

El enfoque se basa en el pacto para poner fin a la contaminación por mercurio, conocido como el Convenio de Minamata, que finalizó en poco más de tres años. Y esto podría llevar menos tiempo del que tomó el acuerdo para abordar el cambio climático.

¿Por qué se está hablando ahora de la crisis de los residuos plásticos?

Los residuos plásticos han proliferado en los últimos años y se han documentado en todas partes del mundo. A medida que la producción de plástico ha aumentado (creciendo más rápido que la producción de cualquier otro material), el problema de los residuos ha adquirido una mayor urgencia.

Eso, a su vez, ha atraído un amplio apoyo de todos los sectores para un tratado global. El American Chemistry Council (Consejo Americano de Química), que es un grupo comercial de la industria que se opuso a un tratado jurídicamente vinculante en 2019, ahora apoya uno de dicha naturaleza.

A medida que se difundieron dos propuestas (una de Perú y Ruanda, la otra de Japón) el apoyo se multiplicó. Para el momento en que los negociadores se reunieron en la capital de Kenia el mes pasado, los que respaldaban públicamente un tratado global incluían a más de 300 científicos, más de 140 naciones y casi 100 líderes de compañías multinacionales.

¿Cuál sería el alcance del tratado sobre residuos plásticos?

El lenguaje del marco de regulación es sólo una guía para las conversaciones reales del tratado. Por lo tanto, el lenguaje es básico en muchos puntos. Por ejemplo, los negociadores tuvieron que definir lo que implica el ciclo de vida del plástico.

¿Debería el tratado centrarse en cuándo el plástico se convierte en residuo? En ese caso, las soluciones girarían en torno a la expansión de los programas de reutilización, el reciclaje y una gestión de residuos optimizada y mejor financiada.

¿O es el ciclo de vida del plástico más expansivo, lo que significa que el tratado incluiría todas las etapas del proceso, desde la producción de plástico virgen hasta el diseño de envases, la distribución de los productos y su eliminación después de su uso?

La industria se centró en la gestión de residuos, pero los negociadores optaron por recomendar la definición más amplia. Abordar el problema desde múltiples ángulos brinda más oportunidades para intervenir a lo largo del camino y eso podría reducir la cantidad de envases que se convierten en residuos o eliminarlos por completo.

¿Por qué necesitamos un tratado internacional sobre residuos plásticos? ¿No hay ya muchas naciones abordando el problema?

Es un problema global, y necesitamos una solución global para resolverlo. Se estima que alrededor de ocho millones de toneladas de plástico se vierten en los mares cada año y se sabe que viajan a través de los océanos.

La normativa de una nación no impide que los residuos de otra lleguen a sus costas. Las prohibiciones de las bolsas en un país no impiden que los países vecinos las introduzcan por contrabando para obtener un buen beneficio.

Los residuos de plástico también se comercializan internacionalmente; eso implica acuerdos internacionales. Más importante aún, no hay estándares o políticas globales uniformes que guíen a la industria.

Las definiciones de plásticos biodegradables varían, dependiendo del fabricante. Y prácticamente nadie puede resolver las diferentes normas sobre qué plásticos pueden ir al contenedor de reciclaje.

Mientras tanto, las corporaciones multinacionales que venden en múltiples naciones pueden encontrarse con cientos de normas que afectan a cuestiones como el diseño del producto o el grosor del empaque.

Estas empresas apoyan firmemente la armonización de definiciones, los informes de métricas y las metodologías que simplifiquen las prácticas de la industria y mejoren la gestión de residuos.

¿Qué tan grave es el problema de los residuos plásticos?

El 40% de todos los plásticos fabricados hoy en día se destina al envasado, la mayoría de los cuales se desecha a los pocos minutos de ser abiertos. A nivel mundial, solo se recicla el 9% de los plásticos.

Tanto los residuos como la producción están en aumento: entre 1950 y 2020, la producción de plástico, que se fabrica a partir de combustibles fósiles, pasó de aproximadamente dos millones de toneladas anuales a poco más de 500 millones de toneladas.

Se proyecta que la producción continuará aumentando hasta alcanzar los mil millones de toneladas en 2050.

Cada vez es mayor el consenso entre científicos, activistas y funcionarios electos sobre el hecho de que para frenar realmente el crecimiento de los residuos plásticos, la producción de plástico debe reducirse. La industria no está de acuerdo.

¿Exige el este acuerdo un tope o una reducción en la producción de plástico virgen?

No, no lo hace. El marco normativo tampoco incluye el requisito de que las cifras de producción se informen junto con otras estadísticas. La recopilación de datos de producción representa el primer pasoantes de que se pueda redactar cualquier normativa y es un paso que la industria querrá evitar.

Sobre este tema, el tratado contiene una sola oración en la que se instruye a los negociadores a “especificar la presentación de informes nacionales, según proceda”. No es una directiva fuerte, pero deja la puerta abierta a la utilización de un lenguaje más preciso durante las conversaciones sobre el tratado.

Contaminación por plástico: la ONU busca apuntar a la raíz del problema

El marco regulatorio ha recibido elogios de todas las partes involucradas. El Consejo Internacional de Asociaciones de Fabricantes de Productos Químicos (International Council of Chemical Associations) expresó en un comunicado que estaba “satisfecho con el resultado y apoya plenamente un acuerdo jurídicamente vinculante”.

Ellen MacArthur, fundadora de la Fundación Ellen MacArthur, es partidaria de la creación de una “economía circular” para reducir los residuos de cualquier tipo a través de la reutilización y el reciclaje. Ella calificó el acuerdo obligatorio como clave para lidiar con “la raíz de las causas de la contaminación por plástico, no solo con los síntomas”.

El miércoles 2 de marzo de 2022 en Nairobi, Andersen dijo a la delegación en la ONU que llegar a un acuerdo para proceder hacia un tratado “habría sido impensable hace solo unos años. Pero hoy ustedes están dando un paso crucial para cambiar el rumbo de la contaminación por plástico”.

Luego recordó cómo su madre escuchó disimuladamente a un par de empresarios estadounidenses en una cafetería en Dinamarca unos años antes de que él naciera.

Los hombres colocaron frente a ellos bloques de colores hechos de un nuevo material extraño y ella los escuchó decir: “Esto es plástico. Este es el futuro”.

“Miren, en el espacio de una vida, hemos creado un problema masivo”, dijo Andersen y agregó: “Ahora debemos hacer que la forma equivocada en que fabricamos y usamos el plástico sea el pasado”.

Fuente: National Geographic

Conoce por qué una guerra nuclear podría devastar al planeta entero

 Según “Our World in Data”, la destrucción causada por las armas nucleares no se limita al campo de batalla: devastaría a todos los países, incluido el atacante

Hace dos días, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, advirtió que si el conflicto con Ucrania escala y desencadena una tercera guerra mundial, ésta podría incluir el uso de armas nucleares y ser destructiva.

Las consecuencias de una guerra nuclear podrían ser devastadoras para la humanidad y para el planeta Tierra. Por eso, reducir el riesgo de que se pelee alguna vez una guerra de este tipo debe ser la prioridad número uno del mundo entero.

“La onda de choque y el calor que crea la detonación de una sola arma nuclear pueden acabar con la vida de millones de personas de inmediato. Pero aún mayor es la devastación que seguiría a una guerra nuclear”, escribe Max Roser, fundador y director de Our World in Data, la organización de medición de datos mundial que depende de la Universidad de Oxford.

La primera razón de esto es la lluvia radiactiva: “El polvo radiactivo de las bombas que detonan se eleva a la atmósfera y se esparce por grandes áreas del mundo desde donde cae y provoca niveles letales de radiación”.

“La segunda razón es menos conocida. Pero ahora se cree que esta consecuencia, el ‘invierno nuclear’ y la hambruna mundial que le seguiría, es la consecuencia más grave de la guerra nuclear”, explica Roser.

Según describe en base a investigaciones científicas, las ciudades que son atacadas por misiles nucleares arden con tal intensidad que crean su propio sistema de viento, una tormenta de fuego: el aire caliente sobre la ciudad en llamas asciende y es reemplazado por aire que se precipita desde todas las direcciones. Los vientos huracanados avivan las llamas y crean un calor inmenso.

“De esta tormenta de fuego, grandes columnas de humo y hollín se elevan por encima de las ciudades en llamas y viajan hasta la estratosfera. Allí se esparce por todo el planeta y bloquea la luz del sol. A esa gran altura, muy por encima de las nubes, no puede llover, lo que significa que permanecerá allí durante años, oscureciendo el cielo y, por lo tanto, secando y enfriando el planeta”.

Se espera que el invierno nuclear que seguiría a una guerra nuclear a gran escala conduzca a descensos de temperatura de 20 o incluso 30 grados centígrados (60 a 86 ° F) en muchas de las regiones agrícolas del mundo, incluida gran parte de Eurasia y América del Norte. El invierno nuclear provocaría una ‘hambruna nuclear’. La producción mundial de alimentos fracasaría y miles de millones de personas morirían de hambre.

Estas consecuencias significan que la destrucción causada por las armas nucleares no se limita al campo de batalla. No solo dañaría al país atacado. La guerra nuclear devastaría a todos los países, incluido el atacante.

“La posibilidad de una devastación global es lo que hace que la perspectiva de una guerra nuclear sea tan aterradora. Y también es por eso que las armas nucleares son tan poco atractivas para la guerra. Un arma que puede llevar a la autodestrucción no es un arma que pueda usarse estratégicamente”, dice Rosen.

La Guerra Fría ha terminado hace años y las reservas nucleares se han reducido considerablemente. El mundo ha aprendido que el armamento nuclear no es la calle de sentido único que alguna vez se creyó que era. Pero todavía hay casi diez mil armas nucleares distribuidas entre nueve países de nuestro planeta, por lo menos. “Cada una de estas armas puede causar una enorme destrucción; muchos son mucho más grandes que los que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima y Nagasaki”, advierte el líder de Our World in Data.

“Una guerra nuclear bien podría ser la última guerra de la humanidad”.

Por eso, existe lo que se llama “equilibrio del terror”; es la idea de que todos los líderes políticos involucrados tienen tanto miedo a la guerra nuclear que nunca lanzan un ataque nuclear.

Pero lo cierto es que el equilibrio es vulnerable a los accidentes: “Una bomba nuclear que detona accidentalmente, o incluso una falsa alarma, sin armas involucradas, puede desencadenar represalias nucleares porque varios países mantienen sus armas nucleares en ‘lanzamiento en advertencia’; en respuesta a una advertencia, sus líderes pueden decidir en cuestión de minutos si quieren lanzar un ataque de represalia”.

Por supuesto, los accidentes y los errores no son el único camino posible que podría conducir al uso de armas nucleares. “Existe el riesgo de que una persona terriblemente irresponsable dirija un país que posee armas nucleares”, afirma. “Existe el riesgo de terrorismo nuclear, posiblemente después de que una organización terrorista robe armas. Existe la posibilidad de que los piratas informáticos puedan tomar el control de la cadena de mando nuclear. Y existe la posibilidad de que varios de estos factores jueguen un papel al mismo tiempo”.

¿Cómo reducir el riesgo de una guerra nuclear?

Reduciendo a cero si todas las armas nucleares se eliminan del mundo. “Creo que esto es por lo que la humanidad debería trabajar, pero es extremadamente difícil de lograr, al menos a corto plazo”, reconoce. “Por lo tanto, es importante ver que existen formas adicionales que pueden reducir la posibilidad de que el mundo sufra los horrores de la guerra nuclear”.

Varios tratados de no proliferación han sido clave para lograr la gran reducción de los arsenales nucleares. Sin embargo, los tratados clave, como el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) entre los EEUU y Rusia, se han suspendido y se podrían alcanzar acuerdos adicionales. El Tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que entró en vigor en 2021, es un avance reciente en esta dirección.

Otra forma sería con arsenales nucleares más pequeños: los expertos consideran que reducir aún más los arsenales es un objetivo importante y alcanzable. También tiene que haber mejor monitoreo y control: “El riesgo se puede reducir aún más mediante esfuerzos para controlar mejor las armas nucleares. Del mismo modo, mejores sistemas de monitoreo reducirían la posibilidad de falsas alarmas”.

Además, Rosen dice que “retirar las armas nucleares de la ‘alerta de gatillo instantáneo’ reduciría el riesgo de que cualquier accidente que ocurra pueda salirse rápidamente de control. Y una Agencia Internacional de Energía Atómica con buenos recursos puede verificar que se cumplan los acuerdos en los tratados”.

También se requiere de una mejor comprensión pública, relaciones globales y cultura, ya que “ninguno de nosotros quiere vivir una guerra nuclear, ninguno de nosotros quiere morir en una”.

“Durante ocho décadas, la gente ha estado produciendo armas nucleares. Varios países han dedicado grandes sumas de dinero a su construcción. Y ahora vivimos en un mundo en el que estas armas ponen en peligro toda nuestra civilización y nuestro futuro”, concluye. “Espero que haya muchos en el mundo de hoy que asuman el desafío de hacer que el mundo sea más pacífico y reducir el riesgo de las armas nucleares. El objetivo tiene que ser que la humanidad nunca termine usando esta tecnología más destructiva que jamás hayamos desarrollado”.

Fuente Infobae

Análisis de los incendios que tienen lugar en Argentina

 En Argentina, el fuego parece no dar tregua. Desde hace años, los incendios avanzan por todo el territorio nacional avivados por la sequía, y arrasan con la biodiversidad y el desarrollo de las comunidades locales. 

Los focos de incendios activos en la provincia de Corrientes, durante las últimas semanas, recrudecieron el escenario nacional por las quemas masivas de pastizales correntinos, pero también por la llegada del fuego al segundo humedal más importante de Sudamérica: los Esteros del Iberá.

Incendios en Corrientes: cuántas hectáreas se quemaron en la provincia y en el resto del país

Según detalla el “ 4°Informe técnico: Evolución de las áreas quemadas en Corrientes según coberturas vegetales” realizado por el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) de Corrientes y compartido públicamente este viernes, la cobertura vegetal afectada por el fuego al 21 de febrero, alcanza ya las 934.238 hectáreas, lo que equivale al 11 por ciento de la superficie de Corrientes.

“Es una situación inédita la que estamos viviendo. Nunca en esta época se habían registrado tantos focos de incendios. Estamos hablando de 6.055 (focos) sólo durante enero y febrero. Normalmente estos son meses estivales donde, por lo general, llueve”, dijo en entrevista telefónica a National Geographic, el Doctor en Ciencias Agrarias y actual Jefe del Grupo de Trabajo de Recursos Naturales del INTA Corrientes, Ditmar Kurtz.

Fuente National Geographic

El fuego sigue avanzando en las provincias argentinas de Corrientes y Misiones y llegan recursos de Estados Unidos y Brasil para evitar la propagación del fuego

 En este post te traemos las últimas novedades sobre el devastador incendio que está quemando gran parte de las provincias argentinas de Corrientes y Misiones.

Las imágenes son desgarradoras, más de 800 mil hectáreas quemadas entre humedales y esteros, pastizales productivos, parque nacional, viviendas, y decenas de miles de animales, todo eso y mucho más está siendo arrasado por el fuego en la provincia de Corrientes desde hace semanas.

Mientras tanto, con enorme esfuerzo los bomberos ponen su vida es riesgo y casi sin descanso, intentando controlar las llamas, exhaustos, pero con el compromiso y la enorme vocación de servicio son los únicos "héroes" de esta historia.

En estos momentos las regiones más afectadas por el fuego son: Concepción III, San Miguel, Curuzú Cuatiá, Ituzaingó, Santo Tomé, Loreto, Bella Vista, Virasoro, San Martín y Caa Catí. Las llamas ya azotaron más de 20 mil hectáreas de bosque nativo y 30 mil de bosques implantados, una magnitud sin precedentes en este lugar. Casi el 10 % de la provincia reducida a cenizas.

Misiones, otra provincia con fuego:

Desde hace varios días reaparecieron los incendios forestales en la provincia de Misiones. Por ejemplo, la situación a comienzos de febrero presentaba focos activos en Cainaguas y Apóstoles. Luego, gracias al paso de algunos frentes fríos que dejaron precipitaciones sobre parte de esta provincia, y en conjunto con el enorme trabajo realizado por los bomberos, se habían logrado extinguir.

Lamentablemente, en esta tercera semana de febrero el fuego volvió con focos importantes en: Concepción de la Sierra, Candelari, Apóstoles, Santa Ana, San Javier y Montecarlo.

La situación se complicó en la tarde de sábado cuando fallaron las líneas de alta tensión que unen Yacyretá con Misiones, dejando a esta provincia durante más de una hora sin energía eléctrica y con problemas en el suministro de agua potable.

Según informó la empresa Energía de Misiones, las líneas de alta tensión que atraviesan las zonas afectadas por los incendios de Corrientes, y debido a una falla en el enlace de 500 kVA “Rincón Santa María” (Ituzaingó-Corrientes), la electricidad de toda la provincia contigua colapsó. En consecuencia, el servicio de agua potable en Posadas y Garupá se encontró interrumpido, explicó la empresa Servicios de Aguas de Misiones SA (Samsa).

Mientras se mantienen los fuegos en Corrientes el riesgo de nuevos cortes de luz aún persiste,explicó el gobernador de Misiones Oscar Herrera Ahuad.

¿Cuándo llega la lluvia a Corrientes?

El pasado sábado se mantuvo con meteorología muy adversa, como viene ocurriendo desde hace unos 50 días. Los ecosistemas en peligro con temperaturas cercanas a los 40 °C, sumado a dos años de déficit hídrico, ambiente muy seco y cielos despejados, pero con gran presencia de humo y visibilidad muy reducida en la mayor parte de la provincia.

En lo inmediato, se espera este domingo 20 de febrero, una momentánea rotación e intensificación del viento. La probabilidad de algún chaparrón o tormenta aislada es baja para la tarde y la cantidad de milímetros sería muy escasa, es más, la situación podría complicarse por la rotación desde el noroeste-oeste con ráfagas superiores a los 50 km/h. La meteorología adversa mantendrá muy alerta a los bomberos, frente al riesgo potencial de que las llamas se propaguen sobre zonas que aún no se quemaron, dando lugar a que arda el suelo, los árboles desde sus copas, e incluso se encuentren con viviendas.

Para la última semana de febrero y primera de marzo se comienza a vislumbrar un cambio en la tendencia. El pronóstico a mediano plazo para la zona propone, en principio, algunos eventos de tormentas. La presencia de inestabilidad y humedad en la atmósfera probablemente se traduzca en precipitaciones repartidas en varios días, con cada perturbación o avance de frentes por el noreste del país.

Sobre Corrientes, según nuestro modelo meteorológico de confianza (ECMWF), se esperan valores acumulados entorno a 50-80 mm para los próximos 10 días, lo que resultaría una meteorología favorable para el combate del fuego.

Sin embargo, no hay que perder de vista que durante el trimestre de nuestro otoño (marzo-abril-mayo), los pronósticos climatológicos (publicados por el SMN), indican una probabilidad de hasta 55% de tener valores medios de lluvias por debajo de lo normal sobre buena parte del país, incluyendo el Litoral. Además, el fenómeno de la Niña, según el último informe, tiene un 77% de probabilidad de continuar activo también durante ese trimestre.

Ayuda internacional

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, envió dotaciones de bomberos a la provincia de Corrientes para colaborar en la lucha contra los incendios.

Bomberos del estado de Río Grande del Sur y el municipio de São Borja cruzan la frontera junto con sus dispositivos para unirse al combate contra el fuego en Santo Tomé, Corrientes, por pedido del intendente José Augusto Suaid Cortés.

Además, el gobernador Gustavo Valdés, informó este sábado que solicitó recursos a los Estados Unidos para combatir el fuego. En su cuenta de Twitter escribió: "Puesto que Corrientes necesita de más recursos para superar la Emergencia Ígnea que atraviesa, solicité la colaboración de Estados Unidos a través de su embajador en Argentina, Marc Stanley".

Es una situación que dio muchas señales antes de convertirse en el desastre ecológico y económico que es hoy, La realidad seguramente pudo haber sido muy diferente si los que deben trabajar para proteger nuestro ambiente elaboraban/ejecutaban planes de acción a tiempo.

Fuente “meteored.com.ar”